JINHA

İSTANBUL - Galataport imar planına ilişkin Danıştay Savcısı, projenin kamu yararı taşımadığını ifade ederek, "1 kilometre uzunluğundaki kıyının özelleştirilmesi nedeniyle, tüm alanın kamuya kapatılacağı" savına yer verdi.

Galataport olarak bilinen Salıpazarı Kruvaziyer Liman Alanı imar planlarının iptaline ilişkin Danıştay 6. Daire'de görülen davada, Danıştay Savcısı, bilirkişi ile aynı fikre vardı. Savcılık görüşlerinde bilirkişi raporunda yer alan "1 kilometre uzunluğundaki kıyının özelleştirilmesi nedeniyle, tüm alanın kamuya kapatılacağı" savına yer vererek planın kamu yararı taşımadığını ifade etti.

Doğuş Holding'e ait Karaköy Sahili'nde otel, restoran, kafe ve mağazalardan oluşan Salıpazarı Kruvaziyer Limanı projesine ait planların iptaline ilişkin
TMMOB Mimarlar, Şehir Plancıları ve İnşaat Mühendisleri Odaları tarafından 2012 yılında, Doğuş Holding'e ait Karaköy Sahili'nde otel, restoran, kafe ve mağazalardan oluşan Salıpazarı Kruvaziyer Limanı projesine ait planların iptaline ilişkin açılan ve Danıştay 6'ıncı Dairesi'nde görülen davada Başsavcılığın da görüşleri dava dosyasında yer aldı. 30 Eylül 2015 tarihinde görüşlerini bildiren savcılık, bilirkişinin 3 Nisan 2015 tarihinde hazırladığı rapora atıfta bulunarak, planların 'kamu yararı taşımadığına' yönelik fikir bildirdi.

'İmarda kamu yararına uyarlık görülmemekte'

Karaköy Sahili'nde bulunan alana ilişkin planların, gelecekteki gelişmesini de saptayarak hazırlanması gerektiğini vurgulayan Danıştay Başsavcılığı, planların belirsizlikten uzak, net bir bakış açısına sahip olması gerektiğinin belirtti. Tanım, araç ve yöntemin 'kuşkuya yer bırakmayacak' bir şekilde açıkça belirtilmesi gerektiğinin ifade edildiği görüşte şu ifadelere yer verildi:
"Esnek ifadelerle plan tanımının ve işlevini tartışmalı hale getiren plan notlarında tanımlanan ancak uygulamada karşılığı olmayan belirsiz hedefler içeren ve bu haliyle uygulamada birçok sıkıntıya yol açabilecek nitelikte olan dava konusu planlarda planlama tekniklerine, imar mevzuatına ve kamu yararına uyarlık görülmemektedir".

Danıştay Savcısı Halil Kamil Yüksel, söz konusu imar planlarının belirsiz ibareler taşıdığına dikkat çekerek, "Planların iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir" dedi. Öte yandan Danıştay Başsavcılığı, bilirkişi raporunda yer alan ifadeleri hatırlatarak, Özelleştirme Yüksek Kurulu plan onayında dolgu alanı yer almamasına rağmen davaya konu olan imar planlarında yol olarak belirlenen alanın dolgu alanı olarak görülmesine dikkat çekti. Kıyı Kenar Çizgisinin belirlenmediğinin belirtildiği görüşte, bilirkişi raporunda yer alan "1 kilometre uzunluğa ulaşan tüm kıyının özelleştirilmesi nedeniyle tüm alanın kamuya kapatılması anlamına gelmektedir" sözlerine yer verildi.

(dk)